Карусель, или Как выбрать подходящую судебную коллегию

"Цензор.НЕТ" продолжает следить за ситуацией, в которую попало украинско-литовское предприятие – ООО "Укрлогистика", став заложником разборок бывших партнеров между собой.

Напомним, корнями эта история уходит в 2014 год, начинаясь, как обычные отношения аренды холодильных камер, которые принадлежали в то время ООО “ТЛК “Арктика”. Но, при помощи недействительных договоров, манипуляций и судебных решений привела к взысканию с “Укрлогистики” одной и той же задолженности несколько раз в интересах разных лиц и продолжающейся череде все новых требований.

Защищаясь от десятка исков “Арктики” и очередного нового кредитора – ООО “Днепровский краевид 07” о взыскании одних и тех же инфляционных издержек, которые насчитывают уже две компании за один и тот же период, “Укрлогистика” подала иск о недействительности соглашений между “Арктикой” и “Днепровским краевидом 07” касательно уступки прав. В первой инстанции иск в деле 910/378/20 был удовлетворен, и соглашения между “Арктикой” и “Днепровским краевидом 07” были признаны недействительными. “Арктика” же подала апелляционную жалобу на это решение, после чего начался новый виток странных событий.

Полную предисторию конфликта читайте здесь.

10 августа в апелляционной инстанции судья-председательствующий М. Яковлев открыл производство по апелляционной жалобе “Арктики” в деле 910/378/20, и в этот же день судья заключил договор о предоставлении ему правовой помощи с адвокатом, который представляет интересы “Арктики”. В связи с этим судья заявил о самоотводе, а дело перераспределили на другую коллегию, которая, в свою очередь, уже тоже частично сменилась.

Параллельно с этим, “Арктика” начинает подавать новые иски как к “Укрлогистике”, так и к другим компаниям, но делает это очень своеобразно.

Так, “Арктика” подала несколько одинаковых исков к “Укрлогистике” о признании недействительным соглашения о расторжении договора пользования, заключенного еще в 2016 году.

Впервые иск был подан 14 сентября 2020 года (дело 910/13908/20), но к иску не было приложено доказательств полномочий адвоката “Арктики”. Поэтому определением суд вернул иск без рассмотрения. “Материалы искового заявления от 14.09.2020 №б/н не содержат ни ордера, ни надлежащим образом заверенной копии доверенности или копии договора о предоставлении правовой помощи, что делает невозможным установление объема полномочий, предоставленных адвокату клиентом (истцом), в частности, наличия права у адвоката Аветяна А.Г. на подписание и подачу в хозяйственный суд искового заявления от имени Комплекса”, – говорится в определении суда.

Можно было бы списать “забытый” ордер на случайность. Но в “Укрлогистике” считают, что доказательства полномочий адвоката не прилагались сознательно, чтобы впоследствии выбрать “нужного” судью. Дальнейшая череда подобных ситуаций дала основание “Укрлогистике” опасаться именно такой махинации – когда суду предоставляется неполный набор документов с целью возможности подачи такого же иска, который попадет к “интересующему” заявителя судье.

Подозрение это обусловлено тем, что в ряде других дел по искам “Арктики”, поданным за последний месяц к другим ответчикам, “Арктика” сделала так же. В деле №910/12642/20 суд вернул иск без рассмотрения, указав что: “Надлежащих и допустимых доказательств (в понимании ст 76-77 Хозяйственного процессуального кодекса Украины), подтверждающих полномочия адвоката Архипова А.Ю. как представителя Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-логистический комплекс “Арктика”, материалы искового заявления не содержат”.

В другом деле по иску “Арктики” (№910/14486/20), в котором иск также был возвращен, суд указал: “Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-логистический комплекс “Арктика” подано в суд за подписью адвоката Бисык Я.В., однако доказательств в подтверждение того, что соответствующий адвокат уполномочен на представительство интересов Общества с ограниченной ответственностью “Торгово-логистический комплекс “Арктика”, к иску не предоставлено, о чем сотрудниками отдела делопроизводства Хозяйственного суда города Киева составлен акт от 23.09.2020″.

“Таким образом, только за последний месяц “Арктика” подала три исковые заявления, к которым не были приложены доказательства полномочий адвокатов. Указанное никак не может быть случайностью или совпадением”, – подчеркивают в “Укрлогистике”. Такое злоупотребление правами процессуальным кодексом запрещено и называется манипулированием автоматическим распределением дел между судьями.

23 сентября “Арктика” подала второй раз такой же иск о признании недействительной сделки с “Укрлогистикой” (дело 910/14487/20). Но уже на следующий день отозвала иск: “24.09.2020 года в канцелярию Хозяйственного суда города Киева от общества с ограниченной ответственностью” Торгово-логистический комплекс “Арктика” поступило заявление об отзыве искового заявления, в котором истцом указано, что он желает отозвать исковое заявление на доработку и просит суд вернуть исковое заявление вместе со всеми приложениями к нему”, – говорится в определении.

“Арктика” подала этот же иск и в третий раз. На этот раз дело досталось судье Нечай О.В. и теперь ожидается, будет ли иск “Арктики” в очередной раз возвращен или же такое “автораспределение” дела устроит заявителя.

Понимая манипуляции с подачей исков в суде первой инстанции, в “Укрлогистике” подозревают, что и в суде апелляционной инстанции в деле 910/378/20 коллегию судей при помощи договора с адвокатом “Арктики” отвели намеренно, чтобы добиться “нужного” состава суда. Заседание же в апелляции назначено на 8 октября, и Цензор.НЕТ будет следить за развитием ситуации.

Мы обратились за комментарием к уже бывшему директору “Арктики” Владиславу Галайбе. Он сообщил, что фактически подал заявление об увольнении около 8 месяцев назад, и “фактически последние 2 года владельцы самостоятельно осуществляли коммуникацию с юристами, представляющими интересы компании”. На журналистский запрос на официальную электронную почту “Арктики” ответа пока не было.

Источник: censor.net
Вам также может понравиться