“На плівках Вовка НАБУ та ДБР знайшли докази незаконного рейдерського захоплення Конституційного суду”, – Станіслав Шевчук

Станіслав Шевчук – 10-й голова Конституційного суду, був звільнений з КС рішенням суддів в 2019 році і зараз оскаржив рішення та веде боротьбу за своє повернення на посаду. Він розповів "Цензор.НЕТ" про справу щодо незаконного впливу на Конституційний суд, яку ведуть зараз НАБУ та ДБР.

– Так, дійсно, правоохоронними органами України зараз здійснюється ряд процесуальних дій щодо розслідування злочину по цій статті 344 ч. 2 – незаконний вплив на державного діяча з використанням службового становища. У цій справі я визнаний потерпілим. Зараз ДБР активно розслідує справу щодо мого незаконного звільнення з посади голови та судді КСУ, яке сталося 14 травня 2019 року. У своїх інтерв’ю відразу після цієї події я назвав це переворотом, узурпацією судової влади та рейдерським захопленням посади.

На плівках НАБУ пан Вовк обговорює 19 травня зі своїми колегами про те, що Конституційний суд вже належить їм.

В цілому ця справа має подвійне значення, з одного боку її розслідує ДБР за процесуального керівництва офісу Генерального прокурора, це підслідність ДБР, з іншого є епізод з КСУ на плівках ОАСК, це підслідність НАБУ, бо є відомий епізод на цих плівках, що вже потрапили у пресу, де Голова ОАСК 19 травня зухвало констатує що “Конституційний суд вже належить нам”.

– Так. Зараз після початку слідства та отримання записів, я ще раз переконався, що це дійсно був переворот, який був замаскований під начебто дисциплінарну процедуру, замовник якого, був не в суді. Тупицький зі своїм угрупованням був лише виконавцем. Більше того, у мене є таке відчуття, що навіть так званий висновок, фальшивий, який вони зробили на підставі надуманих звинувачень, не писався самими суддями. Бо навіть на протоколах фінального засідання комісії з регламенту і етики, половинасуддів каже: “Ми бачимо цей висновок вперше”. Тупицький перериває засідання сенату спеціально для цього, збирає там комісію, хоча там голова Василь Лемак, веде їх в іншу кімнату, вони там голосують, мене не запрошують, а потім мені роблять цю “пред’яву”.

-Наприклад, звинувачення, що я тиснув на суддю Гультая (той суддя Януковича, який голосував за Рішення КСУ про реверс Конституції у 2010 році), коли я телефонував йому з Мадриду з проханням переставити справу щодо каналів Медведчука ” Newsone” та “112”. Справа полягала у тому, що парламент звернувся до РНБО з пропозицією включити санкції проти цих каналів. На мій особистий погляд це політичне питання, яке не може бути предметом розгляду Конституційного Суду. Суддя-доповідач Гультай двічі вносив проєкт про відмову у розгляді, його у цьому підтримала Колегія, але як тільки я поїхав за кордон до Іспанії, а ще четверо моїх колег, які, до речі, усі проголосували проти останнього рішення КС щодо неконституційності антикорупційної реформи, виїхали у Німеччину, Тупицький терміново, у своєму фірмовому стилі, намагався відкрити провадження по справі.

– На відміну від останнього скандального рішення в рішенні про скасування статті про незаконне збагачення була дуже чітко виписана мотивація. І це визнають всі експерти. Через те що в нас презумпція невинуватості абсолютна, а там було записано, що доказування покладається на особу і треба було просто переписати гіпотезу норми бо там вказується законність не підтвердження доказами, а доводити треба незаконність. Я консультувався с суддями ЄСПЛ, іноземними колегами і з нашими прокурорськими працівниками і всі як один вказали на те, що тут є проблема, тому норму кримінального кодексу треба привести у відповідність до Конституції. А виявляється, що мене було використано всліпу. На цьому рішенні було проведено тренування групою заколотників і мене фактично підставили і завдали удар по моїй репутації.

На відміну від цього рішення, те, що зробив Тупицький та КС – вони знищили систему стримань і противаг в державі. Бо зазначили, що незалежність судової влади вводиться в абсолют, що для суддів має бути “своє НАЗК”, “своє НАБУ”, ну і мабуть по аналогії “своя прокуратура” і так далі своя податкова, свої пансіонати, ресторани. Це не припустимо в демократичній державі.

– Моє зміщення відбулося ще до того, як президент Зеленський і Богдан набули повноважень.

– У жовтні я 19-го виграв суд першої інстанції про моє поновлення. Я приходжу до КС з цим рішенням до негайного виконання. Тупицький видає розпорядження охороні навіть не пускати мене в будівлю. Начальник державної охорони переді мною вибачається за цього самодура. Він не виконав це рішення. 18 грудня 2019 року КС розглянув моє звернення і згідно з протоколом більшість суддів ухвалила рішення про моє поновлення. За законом, рішення з організаційних питань, що ухвалюються на спеціальному пленарному засіданні, приймаються більшістю суддів при кворумі 10, якщо інше не встановлено законом. Законом не встановлена кількість голосів на поновлення судді. Тільки на звільнення. Тому вважаю, що я поновлений 18 грудня. Тупицький просто відмовився виконувати вимоги закону і сховав протоколи собі, напевно, в сейф.

– Так. Протоколи, які заховав Тупицький, тут навіть і не треба, бо всі судді знають, як вони голосували.

– Він вважає, що катастрофічні. Бо він обіймає посаду Голови в результаті перевороту, і може втратити і посаду і вплив на суд.

– Мені складно казати за президента.

– На мій погляд, однозначно, ті, хто замовляв це рішення, замовили розрив наших стосунків із Заходом. Це саме є замовлення, а не правосуддя.

По-перше, рішення ухвалене в конфлікті інтересів. Четверо суддів повинні були задовольнити відводи, по судді Завгородній порушена кримінальна справа по тій статті, яку вона скасувала в цьому рішенні, а троє суддів вже мали адмінпротоколи по корупції за недостовірне декларування. Сам суддя-доповідач Сліденко ще 7 жовтня написав заяву про відставку, яка не була Головою КС навіть включена до порядку денного до ухвалення рішення 27 жовтня. Вони були зацікавлені в такому рішенні і проголосували “за”.

По-друге, порушення регламенту. Ніколи в історії Конституційного суду такого не було. Коли проєкт рішення дуже складний, подання дуже складне на 70 сторінок, роздається за пів години в понеділок, спеціально напевно для того, щоб четверо суддів-професорів, які голосували проти, пішли додому. І, одночасно, змінюється порядок денний, фактично, без обговорення рішення ухвалюється. Наприклад, порівняйте – по люстрації там десь 20 проєктів рішень обговорювалось впродовж 40 засідань 5 років. А тут – без обговорення раз і проголосували! Так ніколи не було в історії КС, коли рішення ухвалювалися моментально, без обговорення, день у  день.

По-третє, процедурне порушення, тому що суд перейшов з відкритої частини в закриту, коли у цій справі оголошена перерва, а у перерві суд не може ухвалювати будь-які процесуальні акти.

– У мене таке враження, що президент тоді, в жовтні, не знав цих деталей. Цим пояснюється така моментальна швидкість ухвалення цього рішення. Напевно, зараз він вже знає.

– Я обмежений підпискою про нерозголошення, але однозначно, знаючи пана Тупицького, він не міг піти на такий по суті злочин без санкції своїх кураторів.

Все стало ясно, коли вони визнали неконституційним указ президента Порошенка про призначення Ситника. Треба ж розуміти, що індивідуальний акт про призначення не може бути предметом розгляду в Конституційному Суді. Мені здається, що маючи такий величезний важіль впливу, як Конституційний суд, можна скасувати по суті всі ці надбання останніх часів, що наближає України до Заходу, що є основою підтримки наших західних партнерів.

– По-перше, я не бачу жодних перспектив перебування у суді пана Тупицького, який набуває права власності на землю в Криму. Це нонсенс. Треба прибрати Тупицького з посади, інакше ніякі запобіжники не спрацюють. По ньому потрібна кримінальна справа, там є що розслідувати. Кримінально-процесуальний кодекс містить чіткий механізм відсторонення Тупицького після підозри.

По-друге, УДО має забезпечити мені доступ у будівлю КС.

По-третє, після відсторонення Тупицького заступник голови суду Сергій Головатий буде виконувати обов’язки і може ухвалити рішення щодо визнання протоколів про моє поновлення. Ми розуміємо один одного і розуміємо про те, що суд треба рятувати саме інтелектуальними способами, саме поверненням довіри через належну мотивацію судових рішень і зміцнення авторитету самого суду у суспільстві, і нарешті припинити ухвалювати рішення під зовнішнім впливом.

По-четверте, він був ухвалений в конфлікті інтересів. Троє суддів повинні були задовольнити відводи, а по одному судді порушена кримінальна справа по тій статті, яку скасували в цьому рішенні, а щодо трьох – було виписано адмінпротоколи по корупції за недостовірне декларування. Вони були зацікавлені в такому рішенні і проголосували “за”. Далі, те, що я сказав. За регламентом за 3 дні треба роздавати проєкт рішення. Він розданий вранці, проголосований. Дуже поспішали.

– Що це переворот, знають всі судді, включаючи самого Тупицького. Мою позицію щодо поновлення підтримала більшість суддів 18 грудня 2019 року, тобто всі ті, хто не входить в його вузьку групу. Більшість розуміє, що так зване лідерство Тупицького безперспективно, заводить в кризу, що власне і відбулося.

Проєкт Разумкова не вирішує проблеми. Частково враховує положення того, що проголосував Конституційний Суд. В тому числі поновлює кримінальну відповідальність за брехню в деклараціях, бо це найважливіший елемент електронного декларування. Тому дійсно треба прийняти зміни до закону, де прописати нову редакцію цієї статті Кримінального кодексу. Нові зміни внести в закон “Про боротьбу з корупцією”. В силу дії принципу презумпції конституційності, це буде конституційно. Поновлення норм, вирішення питання складу. А далі – довгий шлях повернення довіри суспільства. Через авторитетні обгрунтовані рішення.

Президент Зеленський діяв, як гарант Конституції з метою захисту відповідних конституційних положень щодо європейського та євроатлантичного вибору України від суддів, які пішли проти конституції, та, зокрема, у межах своїх повноважень по ст. 102 Конституції України.

– Я думаю, вони знають усі деталі. Вони ж юристи кваліфіковані. Єдине, що можу сказати.

– Не було.

– Я вважаю, що треба терміново внести зміни до Закону про Конституційний Суд і запровадити єдину конкурсну комісію для всіх суб’єктів призначення. У нас же призначають Верховна Рада, президент і з’їзд суддів. В Комісію ввести авторитетних вчених, суддів у відставці, представників Венеціанської комісії, суддів Європейського суду, у нас професори є, я можу назвати прямо зараз. Той самий Микола Козюбра, Володимир Шаповал, Володимир Буткевич. Судді КСУ у відставці В’ячеслав Джунь, Іван Домбровський. І ця комісія пропонує кожному суб’єкту призначення по аналогії з виборами до Європейського Суду список з трьох осіб на умовах відкритого конкурсу, щоб вибрати з нього одну. Зараз виходить так, що сама процедура в парламенті, те, що намагаються дообрати терміново, вона є неконституційною, оскільки в Конституції зазначено конкурс, але щоб туди потрапити, треба рекомендацію фракції. Тобто конкурс між фракціями. Поважних людей-спеціалістів не так багато в Україні, але вони не можуть брати участь в конкурсі, поки політики не нададуть своєї згоди. Парламент рівно голосує із певних політичних переконань на фінальній стадії, навіщо ще й фракціям до відбору втручатись, давати рекомендації?

– Так, дообрати замість мене іншого суддю дуже хоче Тупицький, щоб зняти питання. І поновити вигідний йому кворум. Якщо депутати так зроблять – вони посилять Тупицького, замість того, щоб його покарати.

– Більше того. Виходить так, що зараз змінили процедуру присяги, набуття повноважень, складання присяги. Раніше це був парламент, на трибуні суддя, який обраний. А зараз це робить сам Тупицький в суді. І тоді всі телекамери покажуть, що криза закінчилася.

– Коли мене призначили суддею в березні 14-го, якраз розглядалось питання конституційності Кримського референдуму, а суддя-доповідач був Тупицький. Почитайте його окрему думку що не можна застосовувати міжнародне право і треба викликати свідків із парламенту Криму, щоб потягнути час. Тобто гальмував розгляд справи у КС. І тоді Турчинов нас призначив, бо вони хотіли тягнути час. Ми мали ухвалити рішення по Криму терміново. Після цього в квітні я став головою комісії з міжнародних зав’язків, і ми перші розірвали співробітництво з Конституційним Судом Російської Федерації, бо Конституційний суд РФ брав участь в анексії. У них є закон щодо порядку набуття нових суб’єктів Федерації. Ми називали це “законом про анексію”, бо який новий суб’єкт Федерації, коли кордони непорушні у сучасному світі. І щоби нового суб’єкта приєднати, у даному випадку Крим, треба, щоб Конституційний Суд дав висновок. І вони давали висновок 19 числа, після того, як ми 13-го ухвалили своє рішення. Вони не могли не знати цього. Щоб кудись ввійти, треба спочатку вийти. За Конституцією України тільки всеукраїнський референдум щодо питання зміни території. Я перебуваю під російськими санкціями. Проти мене порушено кримінальну справа слідчого комітету РФ, а Тупицький тим часом купує землю у Криму. Людина, пов’язана з РФ, зацікавлена в кризах та нещастях України.

Источник: censor.net
Вам также может понравиться